A vida é absurda por ser curta e insignificante.
Contra essa ideia, rebate Nagel:
Oras, uma vida que é absurda por durar somente setenta anos
não seria infinitamente absurda se durasse toda a eternidade?
Existe uma objeção possível: Vai ver a vida eterna somente
nos parece eternamente absurda porque somos incapazes de concebê-la.
Entretanto, se vivêssemos para sempre, com certeza desenvolveríamos novas
atividades, novos talentos, novas prioridades. Mas, se pensarmos em como nossos
gostos mudam em apenas quinze anos, imaginem em vinte milhões!
É de esperar que o abismo seja ainda mais profundo se na
vida imortal depois da morte terrena desenvolvermos características para nós
inimagináveis mas apropriadas a uma existência eterna de permanente júbilo na
contemplação sabe-se lá do quê.
Se para viver eternamente terei que mudar tanto, será que eu
continuarei a ser eu?
Não se perderá a continuidade relevante para que essa tal
pessoa que subsiste daqui a vinte milhões de anos tenha uma relação
suficientemente significativa com o que hoje sou para que não seja irracional
da minha parte não só desejar chegar lá como considerar que é o chegar lá que
dará sentido ao que hoje sou e faço e penso?
Parece que nossa vida não é absurda por ser curta, pois
seria igualmente absurda se fosse eterna.
Ou teríamos uma eternidade para ser os mesmos chatos que
somos hoje ou mudaríamos tantos que já não seríamos as mesmas pessoas…
E sobre nossa tal insignificância, Nagel afirma:
Se nossas vidas são absurdas dado o nosso tamanho atual, por
que seria menos absurdas se ocupássemos todo o universo?
Teoricamente, tudo o que fazemos tem um fim último. Tomamos
vacinas para ficarmos saudáveis. Estudamos para arrumar melhor emprego. Mas
esses não são os nossos fins últimos. Aristóteles se perguntava:
Se o bem é seja o que for que é a finalidade do que fazemos,
terá de haver algo que seja um bem último, um bem em si, e será isso a
finalidade última da nossa vida.
Segundo Nagel, o terceiro argumento inadequado a favor do
absurdo baseia-se na ideia de que a nossa mortalidade impede que as cadeias de
justificação das nossas escolhas atinjam um desfecho adequado.
Mas é fácil de provar que muitas vidas atingem normalmente
seus fins últimos, quaisquer que sejam.
Tolerância.
A vida é absurda por outro motivo
Para Nagel, o absurdo da vida seria outro.
Nossas vidas são absurdas porque existiria uma tensão
insuportável entre nossas maiores realizações, por mais incríveis e notáveis
que sejam, e a consciência de sua profunda e total insignificância do ponto de
vista cósmico.
Ele morreu por nós.
A resposta de Desidério: vida não é absurda porque seu valor
é relacional
Para Desidério, Nagel parece estar dizendo que o absurdo
viria da discrepância entre o valor subjetivo que atribuímos aos nossos feitos
e o valor objetivo deles, que seria mínimo. Nossas vidas pareceriam realizadas
e plenas quando observadas humanamente, mas destituídas de sentido objetivo
quando observadas de um ponto de vista mais amplo.
Entretanto, o valor depende de criaturas humanas que lhes
atribuam às coisas. Não existe de fato esse “valor objetivo”, flutuando no
espaço abstrato, sem ter sido atribuído por ninguém.
O valor seria sempre subjetivo e, mais importante,
relacional. É como ser irmão. Não posso ser irmão e pronto. Se sou irmão, é
porque sou irmão de alguém, é porque existe um outro que é meu irmão.
Segundo Desidério, é preciso ter cuidado com esse olhar excessivamente
distanciado, uma extensão muitas vezes ilusória que ultrapassa os limites do
conceitualmente possível:
Um pouco como alguém que pensa que se é saudável comer uma
banana, comer um milhão também o será. Neste caso, a pessoa pensa que se
olhar-se distanciadamente revela muitas vezes uma ver-dade mais profunda acerca
de si, olhar-se de um ponto de vista maximamente distanciado revela a verdade
última acerca de si. Infelizmente, de um ponto de vista maximamente
distanciado, parece que nenhuma das actividades que valorizamos tem valor.
E ele conclui, de maneira brilhante:
Se o valor é uma propriedade relacional que envolve um
agente que valoriza, a inexistência de valor de um ponto de vista mais
distanciado é apenas a consequência de não estar lá agente algum que valorize.
A ilusão é pensar que esta ausência é um sinal de que as nossas valorizações
são absurdas; na verdade, essa ausência ocorre apenas porque é conceptualmente
impossível haver valor sem um agente que valorize. Logo, a ausência de valor
que vemos de um ponto de vista maximamente distanciado nada nos diz quanto ao
valor e ao sentido das nossas vidas.
Fonte: Papo de Homem
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Deixe aqui seu comentário. Ele é a nossa recompensa.